Três cartões vermelhos, três amarelos, 10 homens contra nove. Se o árbitro brasileiro Wilton Sampaio esperasse que seu desempenho no a partida de abertura da Copa do Mundo de 2026 passaria despercebido, ele estava redondamente enganado.
Qualquer pessoa nova no futebol pode estar a perguntar-se se esta será a norma nas próximas semanas, com os árbitros a adoptarem uma abordagem linha-dura em relação aos jogos sujos e os jogadores a serem despedidos por uma questão de rotina. Afinal, a Copa do Mundo de 2026 já está a apenas um cartão vermelho dos quatro cartões vermelhos produzidos em todos os torneios de 2018 e 2022 – e ainda faltam 102 jogos.
É muito cedo para dizer, mas vale ressaltar que a segunda partida do torneio entre a República Tcheca e a Coreia do Sul produziu um único cartão amarelo, e isso veio aos seis minutos dos acréscimos no final da partida.
No Estádio Azteca, Sampaio não teria dúvidas de que Sphephelo Sithole teve de ser expulso por ter negado uma oportunidade óbvia de gol (DOGSO) logo após o intervalo, quando inadvertidamente derrubou Brian Gutierrez.
Não houve intenção, mas não precisa haver. Sithole chegou muito perto de seu oponente, enroscou-se nele e o derrubou. A consequência foi que foi negada ao México uma oportunidade óbvia de marcar, por isso é um caso aberto e fechado.
Sphephelo Sithole se envolve com Brian Gutierrez (Carl Recine/Getty Images)
O segundo cartão vermelho DOGSO de Sampaio na fase final foi menos direto. A falta de Cesar Montes sobre Khuliso Mudau foi cínica, o que não faz diferença nas leis do jogo, mas tende a inclinar os árbitros para a sanção maior se a decisão estiver equilibrada.
Eu costumava dizer aos jogadores que cometiam essas faltas deliberadas que eles claramente pensavam que o jogador estava prestes a marcar, ou o teriam deixado passar correndo. Se o atacante não representasse uma ameaça real ao seu gol, eles não o teriam cortado na altura dos joelhos.
A decisão de Sampaio aqui foi sobre as posições dos jogadores, a direção de deslocamento e se a próxima ação de Mudau teria sido um chute incontestado, com apenas o goleiro para vencer.
A África do Sul estava um pouco afastada do objectivo e não avançava directamente em direcção ao alvo, mas estes são factores atenuantes e não infractores. Em última análise, os árbitros devem decidir se o impacto da falta foi evitar uma oportunidade óbvia – não possível – de golo.
Sampaio não teve pressa, consultou o auxiliar e pegou o cartão vermelho. O resultado não é definitivamente correto e qualquer um dos cartões coloridos provavelmente teria sido respaldado pelo VAR, mas dispensar Montes foi a melhor decisão nas circunstâncias.
No meio veio um cartão vermelho que foi mais controverso e quase certamente não teria levado à mesma sanção na Premier League.
Themba Zwane passou a bola e tentou uma investida de ataque para a grande área, mas foi impedido pela presença de Roberto Alvarado. Zwane empurrou seu oponente para o lado, mas ao fazê-lo acertou-o na lateral do rosto com a mão aberta.
Alguns considerarão isto uma acção compreensível, que o contacto foi relativamente pequeno e que houve força insignificante. Alvarado ficou um tempo caído, talvez para incentivar uma revisão do VAR, mas logo se recuperou.
Outros assistirão a replays em câmera lenta e verão algo mais sinistro: um jogador agredindo outro com um tapa desnecessário na cara, o que, pelas leis do futebol, pode ser interpretado como conduta violenta.
Na Premier League, é possivelmente uma cobrança de falta, potencialmente um cartão amarelo. Na maioria das outras jurisdições, inclusive aqui na Copa do Mundo, é altamente provável que o VAR intervenha, com o cartão vermelho se tornando inevitável.
Há 182 jogadores da Premier League seleccionados para jogar no México, Canadá e EUA, e todos já se habituaram à natureza ferozmente competitiva dessa liga, com os árbitros activamente encorajados a permitir uma abordagem mais física.
Os árbitros permitem tackles mais robustos e contato com a parte superior do corpo do que em qualquer outro lugar do mundo, o que é uma grande parte do sucesso da liga e de seus enormes seguidores globais.
Esses jogadores terão que se ajustar rapidamente à forma como as partidas serão arbitradas no próximo mês. Os tackles robustos levarão mais frequentemente a cobranças de falta mesmo quando a bola for ganha e o limite para cartões amarelos será menor.
Tal como testemunhámos na Cidade do México, é melhor que os jogadores que se envolvam em encontros agressivos com os adversários mantenham as mãos afastadas, enquanto qualquer pessoa que entre num ataque a toda a velocidade correrá um enorme risco se fizer contacto significativo com qualquer coisa que não seja a bola.
A comunicação precisa ser mais concisa
Os árbitros esperam poder manter os cartões nos bolsos, até porque qualquer expulsão na sequência de uma revisão do VAR significa que serão obrigados a dirigir-se ao público e à audiência televisiva global, explicando a sua decisão final.
O pobre Sampaio – para quem o inglês obviamente não é a sua primeira língua – resmungava e tropeçava enquanto tentava encontrar palavras para descrever as imagens que acabara de ver, que eram insuportáveis de ver e causavam mais confusão do que clareza.
Quando esses anúncios foram discutidos pela primeira vez, fiz lobby para que os árbitros seguissem o modelo que vemos na NFL, onde o anúncio é conciso e direto ao ponto. Neste caso teria sido algo assim: “África do Sul nº 11, conduta violenta, cartão vermelho, cobrança de falta para o México”. Pode faltar nuances, mas todos entenderiam o básico e poderíamos continuar com o jogo.
Mas, por enquanto, os árbitros devem explicar-se com mais detalhes, o que teria sido bastante difícil para Sampaio em português, e revelou-se quase impossível em inglês.
Devemos mudar as leis do DOGSO?
Finalmente, voltando à lei do DOGSO, e uma pergunta. Por que expulsamos jogadores por esse ataque? Prefiro que o árbitro marque um pênalti, independentemente de onde ocorreu a infração, pois isso reinstituiria a oportunidade que havia sido negada.
Talvez então, jogadores como Montes não se preocupem em cometer faltas tão hediondas e tenham mais fé em seu goleiro, que tem mais chances de vencer em um um contra um do que em uma cobrança de pênalti.
Tal como acontece com quase todos os outros tipos de cartão vermelho, o limite para a expulsão de um jogador é mais elevado na Premier League do que em qualquer outro lugar do planeta. O conselho a certa altura foi que os VARs só deveriam intervir se a ofensa fosse óbvia na Lua, até que alguém apontou que não havia câmeras no satélite natural da Terra para verificarmos.
Na temporada passada da Premier League, ocorreram dois incidentes de DOGSO em uma área de campo semelhante à ocorrida na Cidade do México.
O primeiro aconteceu em Selhurst Park, onde Marcos Senesi, do Bournemouth, derrubou Ismaila Sarr. O árbitro Jarred Gillett concedeu falta e cartão amarelo, o VAR Alex Chilowicz recomendou vermelho, mas Gillett decidiu rejeitar o conselho e manteve sua decisão original.
O painel de incidentes chave da partida (KMI) que julga os árbitros votou por 3 a 2 que o árbitro errou ao não expulsar Senesi, e pela mesma margem que o VAR acertou ao recomendar o cartão vermelho.
O outro incidente envolveu um confronto entre Argentina e Brasil no dia de Ano Novo, quando o zagueiro do Tottenham Hotspur, Cristian Romero, derrubou Igor Thiago em Brentford.
Os árbitros pensaram erroneamente que era um ataque justo e continuaram jogando. O VAR – mais uma vez Chilowicz – decidiu ficar de fora.
O painel do KMI reuniu-se novamente, votou 3-2 que a chamada no terreno estava errada e que Romero deveria ter caminhado, e disse a Chilowicz que deveria ter intervindo “com base no facto de ter sido um erro claro e óbvio”.
A rigidez das votações demonstra que as decisões muitas vezes não são certas nem erradas, mas situam-se numa desconfortável área cinzenta pela qual os funcionários têm de navegar.
